ps：看《汉魏文魁》背后的独家故事，听你们对小说的更多建议，关注公众号（微信添加朋友-添加公众号-输入qdread即可），悄悄告诉我吧！关于周朝的封爵系统，后世一直争论不休，到了是勋原本生存的那个时空，普遍认为所谓公、侯、伯、子、男五等爵位，都是春秋以后儒家生造出来的，或者起码是经过了加工、修饰的，正经西周时代还并没有那么明确和完善的体系。
查周代（包括东周）的原始典籍和金文，对于各诸侯国君的称呼非常混乱，首先所谓的“子爵”以上，国君都可称某某公，其次一会儿称公，一会儿称侯，一会儿又称子的也不在少数。并且就理论上而言，爵位越高应当数量越少，爵位越低应当数量越多——不可能一国十元帅、十大将、百上将，然后只有二十来个中将、少将的——可是遍查春秋诸侯，传统认为的侯、伯最多，子、男却偏偏少得可怜。
对此当然有各种不同的解释——仍然认为五等爵制存在的学者也不在少数——就是勋本人的看法，其实西周分封诸侯，本没有明确等级划分。在畿内为王卿士的，以及宋国这样前朝后裔的称公，畿外为侯，侯这个字出自殷朝，指镇守地方的军事贵族。所以作为一种尊称的“公”，大家伙儿关起门来都可以叫。伯即为霸，是对处于关键节点，可统驭多路诸侯的君主之尊称；子为外族依附（如楚子），男则多为附庸（如许男）。
说白了。最初的公、侯、伯、子、男并不成其为上下分明的的等级系统，某些为尊称，某些表来源，直到春秋以后，才被儒家（或者也有别的什么家的贡献）给严密编织起来。
最早对周朝五等爵制产生怀疑的是宋朝人。而在汉魏之际，大家伙儿仍然执著于儒家旧说，认为五等爵制是存在的，是勋也没想着就这个问题发表一篇可能被指斥为“异端邪说”的学术论文。所以他这会儿趁机就说啦，既然你们认为光给曹操建个公爵不合适，要不咱们直接恢复周代的五等爵。如何？
“我汉承秦制，制爵二十等，授田及宅。然自公士迄大庶长，久不授也，列侯反分而为亭、乡、县等号。是知旧爵之不敷用也。既如此，阖复周礼？”
汉朝的爵位制度，最早是延续秦朝的，爵分二十等，从公士一直到列侯，第八等公乘以下俗称“民爵”，可以用来赏赐没有官位的人。这套玩意儿一直延续到北宋，时不时地还要拿出来耍上一番。不过唐以后已被称为“古爵”，用得越来越少了。
至于东汉，基本上就没怎么用过这套爵位体系——理论上依然存在——真正使用的只有最高那两级。也就是十九等的关内侯（秦称内侯或纶侯）和第二十等的列侯（避武帝刘彻讳，彻侯改称），而且逐渐从列侯中又区分出不同食邑大小的亭侯、乡侯、县侯出来。所以是勋说了，既然这一套咱不怎么用了，干脆全都给改了吧，上承周礼。复五等爵，如何？
对于儒家来说。追慕周朝制度那是政治正确——虽然王莽也追慕过，然后政治极端不正确……当然啦。具体到实际事务上，要是言必称周，那肯定是读书读傻了的白痴。恢复井田？分封列国？傻瓜也知道不行啊。可倘若只涉及礼仪制度，比方说爵位系统啥的，倡言恢复，就不会遭人诟病啦。
在原本的历史上，最早提出复五等爵的，乃是曹魏的权臣、相国司马昭，很明显，这是为了自家篡位埋下伏笔。是勋现在提出这事儿来呢？倒并没有琢磨那么多——曹操篡位的时机还不成熟啊，也没必要我去给他埋伏笔，不还有董昭在呢嘛？他只是简单地想把水搅混，好让荀彧他们没法揪着自己当场表态。
是宏辅侃侃而谈：“《左氏.襄公十五年》载：‘王及公、侯、伯、子、男，甸、采、卫、大夫各居其列。’《国语》亦有云：‘昔我先王之有天下也，规方千里以为甸服，其余以均分公、侯、伯、子、男，使各有宁宇。’北宫锜尝问孟子：‘周室班爵禄也，如之何？’孟子云：‘其详不可得闻也。诸侯恶其害己也，而皆去其籍。然而轲也尝闻其略也。天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子、男同一位，凡五等也……’”
就此开始大段地背书，以述周代五等爵确实是存在的，并且是一套行之有效的分封和管理制度。旁人多次想要插嘴：那难道如今复五等爵，也要复封建制吗？给了曹操藩国，别的什么侯爵、伯爵，给不给藩国？却都被他直接背古书给岔开去了。等到好不容易背完收工，啊呀，天都已经黑啦，今天散了吧，散了吧。
是勋可是没有想到，还真有人把这事儿给当真了，郗虑第二天一早就过来找他，将出一篇《封建论》来，把他昨天背过的书重新组织一番，正式建议朝廷恢复周代五等爵位，并且可从曹操为始。郗鸿豫也鬼啊，他身为郑门领袖、经学大家，提出复古之议，不管成与不成，那在学界影响上都是可以加分的啊。
当然啦，是勋那些话不是光跟他一个人说的，大庭广众之下而言，他不敢直接贪天功为己有，所以跑来找是勋，说我拟定了这么一篇上奏，你也附个名吧。是勋摆摆手：“吾知鸿豫之意也……”我知道你既想给自己在学术上出成果，又想借机拍曹操马屁——“然勋处嫌疑之地，不可附署。”前一个目的也就罢了，我懒得跟你抢，对于后一个目的，我是曹家姻亲，